Билет
№8
1)
Олицетворением страшной античеловеческой сущности Головлева выступает в романе
Порфирий Владимирович Головлев – «Иудушка», «кровопивушка», «откровенный
мальчик». Эти прозвища сразу же раскрывают сущность представшего перед нами
героя: злобный, подлый, эгоистичный – таким видит его автор. Обратим также
внимание на уменьшительно-ласкательные суффиксы в этих прозвищах. Благодаря им
страшные, зловещие слова неожиданно приобретают какой-то благодушный, чуть ли
не ласковый оттенок. Это способ выражения авторской иронии над героем и прием,
позволяющий оттенить истинные черты явно отрицательного персонажа.
Даже слово «Иудушка»
как бы соединяет в себе два противоположных понятия – «Иуда» и «душка», из
которых второе обозначает внешнюю оболочку героя, то, кем он прикидывается, а
первое указывает на его внутреннюю сущность, то, кем Головлев является на самом
деле.
Вот эта двойственность,
«двоедушие» Порфирия Головлева и составляет сущность его натуры, его внутренний
стержень. Поэтому для понимания образа Иудушки необходимо рассмотреть обе стороны
щедринского персонажа и отыскать причины, побудившие его скрывать свое истинное
лицо.
Внешнее, послушание,
кажущаяся преданность, видимая кротость – эти качества Иудушка усиленно
демонстрирует окружающим, всячески подчеркивает, утрированно выставляет напоказ.
Так, он играет роль внимательного и ласкового сына, заботливого отца,
добренького дяди, пекущегося о сиротах-племянницах, добродетельного
христианина. Однако за всем этим стоит единственное стремление героя – страсть
к обогащению. Порфирий Головлев, как и его мать, преданно служит призраку
собственности – во всем ищет материальную выгоду.
Что бы ни делал Порфрий
Владимирович, что бы ни говорил, о чем бы ни думал, истинной его целью всегда
является стяжательство. Например, прекрасно зная, что его материальное
благополучие всецело зависит от «всесильной» матушки, которая требует
преданности и беспрекословного подчинения, герой изо всех сил стремится
выглядеть именно таким – кротким и послушным, ласковым и любящим. Даже
набожность Иудушки – не что иное, как ханжество и лицемерие, прикрываемые
показным благодушием. «Он молился не потому, что любил бога и надеялся
посредством молитвы войти в общение с ним, а потому, что боялся черта и
надеялся, что бог избавит его от лукавого», – разъясняет автор романа.
Своеобразие Порфирия
Головлева заключается в том, что это «обесчеловеченный» человек – герой,
лишенный истинно человеческих качеств, который пытается выдать себя за
человека. Поэтому самая характерная черта этого персонажа – лицемерие. Иудушка
тщательно скрывает свое истинное лицо под множеством личин: радушия и умиления,
родственных чувств и сыновней любви, неутомимости в труде и верности
христианским принципам. Все эти маски автор последовательно срывает со своего
героя.
Так, приехав в дом к
умирающему брату, Иудушка беседует с родными и даже пытается шутить. В ответ на
его неуместную веселость «все улыбнулись, но кисло как-то, словно всякий
говорил себе: ну, пошел теперь паук паутину ткать!» Сравнение Порфирия
Головлева с пауком обнажает истинную сущность его натуры – коварство, алчность,
злобность. Сопоставляя это меткое сравнение с уже известным нам прозвищем героя
«кровопивушка», мы видим настоящего Головлева.
Несмотря на внешнее
проявление добродетельности, не случайно брат Павел «ненавидел Иудушку и в то
же время боялся его. Он знал, … что голос его, словно змей, заползает в душу и
парализует волю человека». Итак, Порфирий Головлев сравнивается также со змеем,
символизирующим его осторожную хитрость и омерзительное коварство. Это
сравнение возникает и в другом эпизоде, когда Иудушка приезжает к умирающей
матери: «Порфирий Владимирович, … словно змей, проскользнул к постели матери…»
Салтыков-Щедрин
определяет главную и самую страшную черту своего героя как «пустоутробие»,
«пустомыслие», то есть душевный вакуум, неспособность приносить пользу людям.
Это слезно-лицемерное пустословие, «в котором звучала какая-то сухая, почти
отвлеченная злоба ко всему живому, не подчиняющемуся кодексу, созданному
преданием лицемерия».
Вся жизнь Порфирия
Владимировича укладывается в смысл поговорки «переливать из пустого в
порожнее». Если проследить деятельность этого героя романа – от его работы в
департаменте до последних дней жалкого существования в Головлеве, то мы увидим
лишь видимость деятельности, за которой сквозит особая форма безделия,
прикрываемого прекраснодушными фразами.
Вывод автора в конце
романа звучит жестким и справедливым приговором не только Иудушке, но и всему
роду Головлевых. Щедрин выделяет три характерные особенности, присущие этому
семейству: «праздность, непригодность к какому бы то ни было делу и запой».
Особенности эти, переходившие из поколения в поколение, и воплотились наконец в
образе Иудушки-кровопийца, соединившего в себе все самые неприглядные,
отвратительные свойства головлевского рода. Не случайно поэтому сравнение
Порфирия Владимировича не только с пауком, но и со змеем как олицетворением
главных человеческих пороков.
Пожалуй, к этому герою
романа вполне применимо гоголевское определение «прореха на человечестве»
(характеристика Плюшкина их поэмы «Мертвые души»). Никчемное, жалкое,
бесполезное существование Иудушки – своеобразная «дыра», куда утекли истинные
добродетели, положительные человеческие качества, место которых заняли злоба,
ложь и ханжество.
Однако было бы
неправильно относиться к щедринскому герою как к посмешищу рода человеческого,
олицетворению вырождающегося сословия, каким изображается Плюшкин у Гоголя.
Во-первых, отнюдь не
все представители поместного дворянства были подобны Порфирию Владимировичу и
разделяли его жизненную позицию. Например, противоположные образы помещиков,
деятельных, энергичных, прогрессивных, исповедовавших принципы гуманизма, можно
найти в произведениях А.И. Гончарова, И.С. Тургенева и других русских писателей
XIX века. Во-вторых, не следует недооценивать значение таких «иудушек» в
российской истории и в жизни вообще. Ведь духовный примитивизм обладает
своеобразной, особой сложностью, как и внутреннее богатство.
Так, страсть к
накопительству, будучи главной движущей силой для Порфирия Головлева,
определила его нравственный облик, психологию и поведение. Отсутствие доверия
людей, виновность в смерти своих сыновей, жалкость существования в подобном
склепу родовом имении, населенном «серыми призраками» – страшные последствия
головлевской алчности, убившей в нем человека.
Таким образом, читая
роман, мы видим, что Порфирий Владимирович Головлев изображается как
окончательно деградировавший, выродившийся человек, став
призраком-»кровопийцей» с человеческим лицом, истинную сущность которого
помогает познать художественное мастерство писателя.
2)
"Лишний человек”, "лишние люди”, "галерея лишних людей” — откуда появился этот
термин в русской литературе? Кто впервые так удачно применил его, что он прочно
и надолго утвердился в произведениях Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Гончарова?
Существует точка зрения, что впервые наиболее отчетливо им воспользовался И. С.
Тургенев, создав произведение, озаглавленное "Дневник лишнего человека”. По
другой версии, сам Пушкин в черновом варианте VIII главы "Евгения Онегина”
назвал своего героя "лишним”: "Онегин как нечто лишнее стоит”.
Так или иначе, но именно образ "лишнего
человека” надолго стал предметом исследования русских писателей. Одинокий,
отвергнутый обществом или сам отвергнувший это общество, "лишний человек” не
был плодом фантазии русских писателей XIX века, он был запечатлен ими как
болезненное явление духовной жизни общества, вызванное кризисом общественной
системы.
Образ "лишнего человека” в русской
литературе очень разнообразен. Романтические герои Пушкина и Лермонтова —
натуры страстные, бунтующие. Они не выносят зависимости, одновременно понимая,
что их несвобода—в них самих, в их душе. Им кажется, что их делает зависимыми
общество, в котором они живут, однако, вступив с ним в конфликт, они ощущают
свое одиночество.
Алеко, герой поэмы Пушкина "Цыганы”, уйдя
от "неволи душных городов” в цыганский табор, хочет иметь полную свободу. Но
это свобода только "для себя”. Земфире и никому другому он не позволяет иметь
эту свободу. Старик-цыган, отец Земфиры, говорит ему:
Ты не рожден для дикой доли,
Ты для себя лишь хочешь воли.
В этой поэме выразился взгляд Пушкина на
свободу личности. Он считал, что свобода конкретной личности, любого человека
кончается там, где начинается свобода другого человека.
Кавказский пленник, герой одноименной поэмы
Пушкина, обременен не условными, а настоящими веригами, и поэтому его мечты о
свободе приобретают вполне реальные очертания родного края, любимого человека:
Я вижу образ вечно милый;
Его зову, к нему стремлюсь.
Юная черкешенка ценой своей жизни даровала ему
долгожданную волю, но будет ли он счастлив?
"Мцыри” — это гимн жизни. Любовь к жизни
героя Лермонтова такова, что он готов заплатить за нее самой же жизнью. И
никакого парадокса здесь нет, потому что жизнь в тюрьме для Мцыри — это смерть,
а смерть на воле — часть жизни, последняя, но часть.
Я мало жил и жил в
плену.
Таких две жизни за
одну,
Но только полную тревог,
Я променял бы, если 6
мог.
Демон — "дух изгнанья”, которому наскучило
зло. Любовь к Тамаре пробудила в нем желание верить добру, но творить его он
так и не смог. Тамара погибла.
И вновь остался он, надменный,
Один, как прежде, во вселенной.
Дубровский и Вадим, герои одноименных
произведений, оскорблены и унижены обществом. Удовлетворив свою жажду мести,
оба, однако, не смогли стать счастливыми. Они потеряли своих возлюбленных, и
удел героев — одиночество.
В реалистических произведениях Пушкина и
Лермонтова перед читателем предстают уже иные герои. Это Онегин из "Евгения
Онегина” Пушкина и Печорин из "Героя нашего времени” Лермонтова. Оба они
благородны, честны, умны, на голову выше всех окружающих. В их груди кипят
"силы необъятные”, но они не находят применения. Онегин так и не может найти
своего места в жизни, ничто его не радует, не волнует, он ни к чему не
стремится. Даже любовь искренней, не испорченной светом девушки, Татьяны
Лариной, не находит в нем отклика.
Печорин становится, подобно Демону,
разрушителем чужих жизней. Все, к чему он прикасается, погибает, рассыпается в
прах: по его вине гибнет черкешенка Бэла, из-за него "честным контрабандистам”
приходится менять свой жизненный уклад, от его руки погибает Грушницкий,
разочаровывается в жизни и любви княжна Мери Лиговская, он становится причиной,
пусть невольной, гибели Вулича в "Фаталисте”.
Объединяет их одна болезнь — "русская
хандра”, аналог "английского сплина”, которым болел еще байроновский Чайльд
Гарольд. Хандра вызывалась противоречием между высокой интеллектуальной
культурой "русских европейцев”, к которым принадлежали все передовые люди того
времени, и "азиатчиной” крепостнических отношений. Люди с "озлобленным умом,
кипящим в действии пустом”, и душой, не испорченной светом, они презирали
общество, в котором жили, и были в нем одиноки.
Произведение Гончарова
– это история героя, у которого нет задатков решительного борца, но есть все
данные быть хорошим, порядочным человеком. Писатель «хотел добиться того, чтобы
случайный образ, мелькнувший перед ним, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное
значение», – писал Н.А. Добролюбов. Действительно, Обломов не новое лицо в
русской литературе, «но прежде оно не выставлялось перед нами так просто и
естественно, как в романе Гончарова».
Почему же Обломова
можно назвать «лишним человеком»? В чем сходство и различие этого персонажа с
его знаменитыми предшественниками – Онегиным и Печориным?
Илья Ильич Обломов –
натура безвольная, вялая, апатичная, оторванная от реальной жизни: «Лежание…
было его нормальным состоянием». И эта особенность – первое, что отличает его
от пушкинского и, особенно, лермонтовского героев.
Жизнь персонажа
Гончарова – розовые мечтания на мягком диване. Тапочки и халат – неотъемлемые
спутники обломовского существования и яркие точные художественные детали,
раскрывающие внутреннюю сущность и внешний образ жизни Обломова. Живя в
придуманном мире, отгороженном пыльными шторами от реальной действительности,
герой посвящает свое время построению несбыточных планов, ничего не доводит до
конца. Любое его начинание постигает участь книги, которую Обломов читал уже
несколько лет на одной странице.
Однако бездействие
гончаровского персонажа не было возведено в такую крайнюю степень, как у
Манилова из поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души», и, как правильно отметил
Добролюбов, «обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а
человек тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий…».
Как и Онегин, и
Печорин, герой Гончарова в молодости был романтиком, жаждущим идеала, сгоравшим
от стремления к деятельности, но, подобно им же, «цвет жизни» Обломова
«распустился и не дал плодов». Обломов разочаровался в жизни, охладел к
знаниям, осознал всю никчемность своего существования и в прямом и переносном
смыслах «улегся на диван», полагая, что таким образом сможет сохранить
цельность своей личности.
Так герой и «пролежал»
жизнь, не принеся никакой видимой пользы обществу; «проспал» любовь, которая
прошла мимо него. Можно согласиться со словами его друга Штольца, образно
подметившего, что обломовские «беды начались с неумения надевать чулки и
кончились неумением жить».
Таким образом, главное
отличие «лишнего человека» Обломова от «лишних людей» Онегина и Печорина
заключается в том, что последние отрицали общественные пороки в действии –
реальных делах и поступках (см. жизнь Онегина в деревне, общение Печорина с
«водяным обществом»), тогда как первый «протестовал» на диване, проводя всю
свою жизнь в неподвижности и бездействии. Поэтому если Онегин и Печорин –
«нравственные калеки» в большей степени по вине общества, то Обломов –
преимущественно по вине собственной апатичной натуры.
Кроме того, если тип
«лишнего человека» универсален и характерен не только для русской, но и
зарубежной литературы (Б. Констан, А. де Мюссе и др.), то, рассматривая
особенности социальной и духовной жизни России XIX века, можно отметить, что
обломовщина – явление сугубо русское, порожденное действительностью того
времени. Не случайно Добролюбов видел в Обломове «коренной, народный наш тип».
Итак, в романе И.А.
Гончарова «Обломов» образ «лишнего человека» получает свое окончательное
воплощение и развитие. Если в произведениях А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова
раскрывается трагедия одной человеческой души, не нашедшей своего места в
обществе, то Гончаров изображает целое явление российской социальной и духовной
жизни, получившее название «обломовщина» и вобравшее в себя основные пороки
одного из характерных типов дворянской молодежи 50-х годов XIX века.
|